2.4.2022
1.4.2022
20.12.2021
10.2.2021
28.8.2020
30.7.2020
14.7.2020
14.7.2020
Námitky - proti protokolu z veřejného zasedání ze dne 3.2. 2020
- proti protokolu o výslechu svědka Mgr. Radima Valiána z veřejného zasedáni konaného dne 6.3.2020
se zamítají.
14.7.2020
10.4.2020
21.12.2019
21.12.2019
21.12.2019
4.11.2019
10.6.2019
23.2.2019
Přepis - Dokument - ke stažení zde
21.2.2019
9.2.2019
8.2.2019
Krajský soud vydává Usnesení, kde zrušuje zajištění peněžních prostředků v částce 252 000,- Kč vydává jej Věře Jančíkové.
1.6.2017
30.3.2017
24.2.2017
12.1.2017
Obě stížnosti spolu s doplněním - ke stažení zde: Doc.1a Doc.1b Doc.2 Doc.3
Komentář ke stížnostem z 11. a 12. ledna 2017, které se týkají návrhu na vydání věci, které jsou v majetku Astry (Re)invest ltd.:
1) Protestuji tímto, co nejdůrazněji, proti účelovému používání listin, které byly a jsou dodávány na KS Ostrava a účelovému způsobu rozhodování soudce Mgr. Igora Krajdla.
Nelze si nepovšimnout, že v Usnesení KS Ostrava na zamítnutí vydání věci pro Astru (Re)invest ltd. ze dne 6.1. 2017, soudce Mgr. Igor Krajdl záměrně použil již "neaktuální" podklady, týkající se znovuotevření společnosti Astra (Re)invest ltd., resp. starou apostilu z 2.9. 2016, a to za situace, kdy má v době vydání svého Usnesení k dispozici prokazatelně novou apostilu výše uvedené společnosti z 25.11. 2016, a která mu byla prokazatelně doručena dne 8.12. 2016.
Důvodem jsou jednoznačně další 2 Usnesení KS Ostrava, která byla vydána ve stejný den, tj. 6.1. 2017, a to tak, aby bylo možno jakýmkoli způsobem rozhodnout v můj neprospěch, i když právní kontinuita společnosti byla jasně doložena včetně osoby výkonného ředitele mým obhájcem již 12.10. 2016.
Ostatně se jedná o jev, který je patrný po celou dobu od zahájení trestního stíhání mé osoby.
2) Za situace, kdy se v protokolech o hlavních líčeních, zaznamenává jen to, co se hodí soudu, kdy u mnohých hlavních líčeních není k dispozici zvukový záznam, kdy je toto záznamové zařízení záměrně vypínáno po páru sekundách, tak aby nebylo přezkoumatelné, co bylo v rámci hlavních líčení řečeno, kdy si soudce Mgr. Igor Krajdl doslova překrucuje fakta a vymýšlí věci, které nejsou v žádném případě obsahem mého trestního spisu, kdy v žádném případě pro svá tvrzení nemá žádnou oporu (zde výčet zdaleka nekončí), pak se musím ptát, "zda není tento soudce profesně a lidsky nemocen". Je možná nejvyšší čas to přes odpovědné orgány prověřit, neboť tento stav nemá nic společného s trestním řízením, který je veden podle schválených trestních předpisů.
Více než oprávněně jsem tento soud do kamery proklel a dobře vím proč.
Už dávno nechápu, jak to je v praxi možné.
3) Nejde až tak o moji osobu, nedělám si dnes již žádné iluze o tom, jak vlastně probíhá to tzv. trestní řízení a zároveň dobře vím, že i když mám pravdu, tak existují způsoby, a na které se zjevně spoléhá (což mi soudce Mgr. Igor Krajdl neustále předvádí ve svém tzv. údajném nestranném a nezávislém "Rozhodování"), a to tak, aby mě mohl odsoudit a de facto uklidit ... na základě vlastních smyšlenek.
Údajně provedené dokazování, o které se opírá soudce Mgr. Igor Krajdl, ve skutečnosti nikdy provedeno nebylo.
Na to aby člověk měl opravdu silné nervy.
4) Lidé, kteří se s tím nesetkali, prostě neuvěří, avšak moje osoba po více než 6-letých zkušenostech velmi těžce uvěří proklamovaným zvěstem, že žijeme v tzv. právním státu, osobně již nevěřím ... jestli někde existuje bůh, pak je to osoba soudce, která se zjevně pohybuje mimo rámec trestních předpisů, a která je zároveň přesvědčena o své vlastní nezranitelnosti, nedotknutelnosti a důležitosti, a která zjevně spoléhá na to, že kolegové ve stejných funkcích jeho osobu podrží, i když lze jednoznačně a dávno určit, že jde o stav nastolený setrvalý a jasně definovatelný, tj. za hranou jakékoli zákonnosti.
5) Budu dále bojovat, ať mě to stojí, co to stojí, neboť se ve stejné situaci mohou ocitnout i jiní lidé, kteří nebudou schopni ani zdaleka čelit tomuto ohromnému a účelovému tlaku, který je na obžalovaného vyvíjen za strany orgánů činných v trestním řízení.
6) Jde bohužel o stav, který je de facto uzákoněn, osoba soudce je osobou téměř nepostižitelnou, rozhodujíc bez vlastní odpovědnosti za výkon své funkce, osobou, která je pánem, a to za každé, a to i nezákonné situace, kterou nastolí, osobou nezávislou a údajně nestrannou, což v praxi znamená, že si dělá co chce, co se mu zlíbí, a to bez hrozby jakýchkoli výrazných a citelných sankcí ... bohužel ty poctivé soudce jsem ještě nepotkal, což nutně neznamená, že nejsou ...
Obžalovaný jen nevěřícně zírá, co že to máme za zákony.
Je načase, aby při úmyslném protiprávním jednání soudce, byla možnost jej odvolat z funkce, aby ze svého zaplatil veškeré vzniklé škody, aby byl potrestán za svá pochybení, jakož tomu je u ostatních spoluobčanů, kteří jen třeba na prvopočátku, z právní naivity a víry v právní stát, nedocení význam svého "životního" rozhodnutí. a které soudci poté soudí a také odsuzují, avšak mnohdy jen tak, že nabyli přesvědčení, ale avšak bez patřičně provedených či žádných důkazů.
Smutný to stav.
Jde možná i o námět pro jednotlivé politické strany, aby si tento výše uvedený bod daly ve volebním roce do svých politických programů.
Nadále s úctou
Karel Šimko
29.11.2016
20.1.2017
20.1.2017
20.1.2017
12.1.2017
10.1.2017
Divte se a už ničemu nevěřte !
Potvrzení zprávy - ke stažení zde
9.1.2017
Příslušné soubory - ke stažení zde Dokument1 Dokument2 Dokument3
Dokument4 - prokazující, že soudci byla doručena apostila, která opravňuje pana Karla Šimko jednat za Astru Reinvest Ltd
K dokumentům pan Karel Šimko vydává následující komentář - ke stažení zde
5.1.2017
Žádost na Vrchní státní zastupitelství v Praze na prověření skutečnosti, že se zabavené movité věci společnosti Astra Invest Ltd. nacházejí v depozitu Krajského soudu v Ostravě nebo Policie ČR. Z dokumentů ze soudního spisu lze dovodit, že existuje důvodné podezření, že tyto zabavené movité věci značné hodnoty, mohly být zcizeny třetí osobou a tedy mohlo dojít ke vzniku škody.
27.10.2016
Astra Reinvest Ltd žádá o vydání zabavených věcí, které má soud v držení.
4.8.2016
12.10.2017
Mgr. Miroslav Burget, advokát, Ak Prostějov, který zastupuje poškozené, podal odvolání proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 6.3.2015, č.j. 77 T 7/2011-13604.
12.10.2016
Jako právoplatný výkonný ředitel ASTRY INVEST LTD. resp. ASTRY REINVESTt LTD. žádá o vydání zadržovaných věcí soudem
28.6.2016
28.6.2016
15.8.2016
Záznam výpovědi pana Karla Šimko u svého obhájce
25.5.2016
Část zvukové nahrávky - úryvek z odůvodnění rozsudku ze dne 5. 3. 2015 (2:36 min)
Je zjevné, že chrání svého podřízeného Mgr. Igora Krajdla.
POSLECHNĚTE SI, PROSÍM.
13.5.2016
13.5.2016
Jako výkonný ředitel znovuobnovené společnosti ASTRA INVEST LTD žádá pan Karel Šimko
o vydání veškerých účetních dokladů označené společnosti.
29.4.2016
Od 15.2.2016 marně čekají akcionáří na odpověď od předsedkyně Krajského soudu v Ostravě. Toho dne byla poslána žádost, která žádala předsedkyni o provedení kroků směřujících k vydání rozsudku pro pana Šimko. Do dnešního dne není vydán písemný rozsudek a na žádost nebylo odpovězeno. Nová žádost o informace - ke stažení zde.
24.5.2016
Pan Karel Šimko podal stížnost na podjatost, kterou soud opět vyřešil jak jinak než zamítavě. Není přeci možné, aby soud docházel k závěrům, které nejsou v trestním spisu. Věříme, že odvolací soud neposvětí v praxi postup soudu prvního stupně a dovolí mu, aby si věci vymýšlel podle právního stavu, který chce nastolit, neboť vývody pana soudce Kraidla neodpovídají skutečnostem uvedených v trestním spisu. Věc, kterou si vyrobí sám soudce do spisu, aby to opět vyhovovalo tomu právnímu stavu, tak naznačuje, že takový soud se zbavil sám své nezávislosti. Nabízí se tak otázka, jaké pohnutky k tomu vedou pana soudce. Sám vyvolával a vyvolává pochybnosti o svém nestranném rozhodování, pokud si je schopen věci vymyslet. Podle našeho názoru se s podjatosti sám usvědčil a velice těžko může své myšlenkové konstrukce doložit, respektive je to nemožné.
Při hlavním líčení dne 8.12.2014 o této stížnosti soud rozhodl a teprve poštou 13.5.2015 dostal pan Šimko v této věci písemné usnesení.
Na další podané stížnosti obhájce pana Šimko z 10.11.2014 soud dosud nereagoval.
Odůvodnění usnesení soudu ke stažení zde
Doplnění odůvodnění soudu ke stažení zde
14.4.2016
Pan Šimko vznáší námitku podjatosti předsedy senátu pana Mgr. Igora Krajdla - ke stažení zde
Přílohy citované v oznámení jsou ke stažení níže
21.3.2016 Podnět k zahájení kárného řízení zaslaný na Ministerstvo spravedlnosti v Praze
Dříve podané námitky k podjatosti soudce - viz odkaz
Shrnutí podaných námitek k podjatosti soudce :
č.1 - z 8.12.2014 - ústně
č.3 - z 7.10.2015
č.4 - z 12.4.2016
